Vivir de forma sostenible: 5 mitos muy extendidos que pusimos a prueba

Cada vez más personas tienen la necesidad de vivir de una forma más ecológica, por lo que desean contribuir con pequeñas acciones en su día a día para ayudar a disminuir o, por lo menos, no aumentar, la contaminación ambiental y el calentamiento global.

Desafortunadamente, hay numerosos conceptos erróneos que tienen exactamente el efecto contrario. En este artículo hablaremos de 5 mitos ecológicos:   

Mito 1: las bolsas de algodón son más ecológicas que las bolsas de plástico

Las bolsas de plástico no tienen buena reputación. Y con razón. Pero las bolsas de algodón no son automáticamente más ecológicas, porque el algodón consume muchos recursos y energía en su producción. El cultivo del algodón utiliza más plaguicidas que cualquier otro sector. A esto se añade el peso de estas bolsas, que aumenta la carga de CO2 durante el transporte. Solo cuando una bolsa de algodón se utiliza más de 30 veces, su rendimiento es mejor que el de la bolsa de plástico desechable.

Las bolsas de plástico reutilizables estables son mucho más baratas. Dado que a menudo están hechos de material reciclado en un 90%, superan el equilibrio ecológico de las bolsas desechables después de sólo 5 usos. 

Por cierto, las bolsas de papel tampoco se quedan atrás: es necesario usar productos químicos nocivos para su fabricación, y su peso también es relativamente alto; y luego suelen terminar en la basura después de unos pocos usos. No hay ninguna ventaja significativa sobre las bolsas de plástico.

Conclusión: las bolsas de algodón son bastante buenas. Más sostenibles, sin embargo, son las bolsas de plástico resistentes y reutilizables.

Mito 2: las botellas de vidrio son más ecológicas que las de plástico

Aquí también, el plástico es un problema para el medio ambiente, pero la alternativa no siempre es mejor. La producción de botellas de vidrio gasta muchísima energía. Además, su peso eleva los costes del transporte.

Las botellas de vidrio retornables parecen ser inicialmente la opción más respetuosa con el medio ambiente, pueden rellenarse hasta 50 veces y si se reutilizan en el mismo lugar donde se reciclan se puede ahorrar mucho en transporte. 

Sin embargo, si compras alguna bebida en una botella de vidrio retornable muy lejos de su lugar de origen, ya no hay ninguna ventaja ecológica sobre una botella desechable de PET. Por cierto, cuanto más pequeña sea la botella, más costoso el proceso de reutilización. 

Según el Instituto de Investigación Energética y Medioambiental de Alemania, las botellas de plástico reutilizables son, por tanto, superiores a las de vidrio debido a su menor peso, aunque solo pueden rellenarse hasta 25 veces.

Las botellas desechables de vidrio, como las que se utilizan para vinagre, ketchup o vino, no se incluyen en la evaluación del ciclo de vida. A menos que sean realmente productos regionales. Incluso las verduras en frascos suelen ser menos sostenibles que las verduras en latas, por ejemplo.

Conclusión: el vidrio solo muestra sus ventajas cuando las distancias de transporte son cortas. Por lo tanto, es mejor elegir productos regionales.

Mito 3: lo "Bio" es más saludable

Muchas personas asocian la etiqueta "Bio" con alimentos especialmente sanos. Pero en muchos estudios no se ha demostrado que los productos orgánicos tengan una ventaja directa para la salud sobre los alimentos convencionales. Los productos orgánicos contienen menos residuos de sustancias nocivas. Pero tales residuos ya pertenecen a un área clasificada como inofensiva para la salud. 

Si bien es preferible usar productos orgánicos, cuando se trata de la salud, el estilo de vida es particularmente importante: una dieta equilibrada, poca carne, mucho ejercicio, poco estrés, no fumar. Por regla general, esto tiene un efecto más tangible que solamente consumir productos orgánicos.

Queda la cuestión de los nutrientes y los efectos indirectos sobre la salud: las frutas y verduras ecológicas proceden a menudo de cultivos regionales porque no pueden almacenarse durante tanto tiempo. Como resultado, los alimentos suelen ser más frescos y contienen más nutrientes. Las distancias de transporte más cortas también tienen un efecto positivo en la calidad general del aire. Sin embargo, esto también se aplica a las frutas y hortalizas regionales procedentes de la agricultura convencional.

Conclusión: en principio, se puede vivir una vida sana sin productos ecológicos si se presta atención a los aspectos relacionados con el estilo de vida.

Mito 4: lo "Bio" protege el medio ambiente

Aunque gran parte de este mito es cierto, la agricultura ecológica requiere más tierra cultivable para obtener el mismo rendimiento que la agricultura convencional. La superficie adicional necesaria para cultivar lechugas "bio" podría utilizarse, por ejemplo, como área de bosque. Los efectos positivos sobre el uso de energía y las emisiones de gases de efecto invernadero también se ven anulados por la mayor superficie de cultivo.

Además, el uso de plaguicidas "naturales" en la agricultura ecológica recibe críticas con frecuencia. Mientras que los agentes químicos pueden ser usados específicamente contra ciertas plagas, los bio-pesticidas a menudo tienen un efecto amplio. Por lo tanto, también pueden dañar a otros organismos vivos en los campos.

Sin embargo, la agricultura ecológica sigue estando por delante de la agricultura convencional. Los agricultores orgánicos generalmente prestan atención a variedades más robustas y más variadas, lo que significa que se requieren menos plaguicidas en general. La producción ecológica también tiene ventajas en la ganadería, ya que al prescindir de la ganadería masiva, se produce menos estiércol líquido por metro cuadrado, lo que es bueno para el suelo y el agua. Gracias a una cría adecuada, los animales también se mantienen más sanos y necesitan menos medicación, lo que evita la contaminación de las aguas subterráneas. Y el hecho de que una vaca pueda pastar en un prado antes que en un establo también puede ser visto como una ventaja.  

Sin embargo, lo "ecológico" solo es realmente respetuoso con el medio ambiente cuando se disminuye el consumo de carne y productos animales como la leche, los huevos y el queso. A pesar de las ventajas de la agricultura ecológica, el número de cabezas de ganado necesarias para satisfacer la demanda actual en los países occidentales sigue siendo muy superior a su valor ecológico.

Conclusión: las etiquetas orgánicas tienen su razón de ser. Sin embargo, no pueden compensar completamente los problemas derivados de la demanda intensiva de alimentos para animales.

Mito 5: los coches electrónicos tienen la mejor evaluación del ciclo de vida

Hay una acalorada disputa sobre las ventajas de los coches eléctricos. También en este caso, la razón es que la evaluación del ciclo de vida se calcula sobre la base de un gran número de factores. Su estructura extremadamente compleja, en comparación con una botella de vidrio o una bolsa de algodón, dificulta una evaluación realista.

Es bien sabido que la electricidad utilizada de este tipo de coches proviene principalmente de centrales eléctricas de carbón, por lo que las emisiones de CO2 de los e-coches parecen bastante sombrías. Además, la producción de baterías requiere mucha energía y lantánidos, cuya degradación es muy perjudicial para el medio ambiente. La eliminación de las pilas usadas es igualmente alarmante.

Por lo tanto, deben incluirse en el cálculo la producción, la eficiencia, el rendimiento, las emisiones directas e indirectas, la vida útil, el tipo de uso, la infraestructura y el reciclado. Sin embargo, el resultado final de la mayoría de los estudios es que los coches electrónicos tienen una evaluación del ciclo de vida más favorable que los coches de gasolina o diesel. Sin embargo, para que esto suceda deben darse dos circunstancias: por un lado, la conversión a las energías renovables debe aplicarse con gran rigor técnico y, por otro, el tráfico no debe seguir aumentando. Muchas personas, creen que por tener vehículo "limpio", pueden utilizarlo para distancias más cortas, en lugar de usar el transporte público o las bicicletas.

El Ministerio Federal de Medio Ambiente de Alemania llegó a la siguiente conclusión: "Los vehículos eléctricos no son la solución mágica para hacer que el tráfico sea respetuoso con el medio ambiente. Por último, pero no por ello menos importante, una ciudad con una buena calidad de vida necesita más transporte público, más tráfico de bicicletas y distancias cortas entre el trabajo, el hogar y el suministro de víveres".

Conclusión: es mejor andar en bicicleta siempre que sea posible en lugar de cambiar a la movilidad electrónica.

 

Un modo de vida más sostenible es necesario para proteger el medio ambiente y el clima. Sin embargo, es importante no emitir juicios precipitados, sino contrbuir de forma realista a una mayor sostenibilidad.

En muchos casos, una mayor moderación en el consumo, el uso de alimentos frescos y regionales y una buena bicicleta son incluso mejores que todas las etiquetas "Eco" juntas.